本报讯 足球，不仅是全球最受欢迎的体育项目之一，更是一种能够激发人们团结协作、勇往直前力量的运动。然而，足球作为一项对抗性较强的运动，时常会出现在球场受伤的情形。

　　案情简介

　　2023年8月18日晚，张某与朋友在某俱乐部足球场踢球。运动过程中，张某在球场边缘摔倒，右腿膝盖被边界线外灯柱底部的棱角割伤，导致右膝部开放性损伤、右膝髌腱部分断裂。张某认为案涉灯柱到球场边界线的直线距离仅为0.63米，不符合国家标准对于足球场边界线外缓冲区的要求，且球场管理者未对灯柱底部的棱角采取防护措施，未进行安全提示。故将足球场的产权单位某俱乐部、经营者某公司一并诉至法院，要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金等4万余元。

　　某俱乐部和某公司认为，案涉场地的管理和安全风险控制义务由某公司承担，某俱乐部无责任。但某公司的安全保障义务以合理范围为边界，灯柱棱角并非造成原告受伤的全部原因，某公司已严格遵守法律、法规并达到同行业从业者具备的善良管理人程度，尽到安全保障义务；原告自愿参加高风险体育活动，自身疏于注意，应减轻被告方的赔偿责任。

　　法院审理

　　该案经丰台法院审理认为，足球场的经营者、管理者对于足球场馆内的设备设施负有高度注意义务，对于潜在和隐蔽的风险，应当及时发现并有效规避，应当在足球场边界线外预留一定缓冲区，且缓冲区范围内不应有造成活动人员伤害的危险物件。

　　本案中，造成张某受伤的灯柱底部棱角虽处于边界线外，但仍位于足球场边缘，考虑足球运动中产生的惯性和需要缓冲的距离，此处的棱角仍有造成运动人员受伤的风险，存在安全隐患；且案涉的棱角完全暴露在外，未采取任何有效保护措施，系造成张某损害结果的直接原因，足球场的管理者应对事故负主要责任。同时，足球运动剧烈、对抗性强，具有一定危险性，灯柱位于边界线附近，位置明显，张某对潜在风险应当有所注意。某俱乐部作为足球场的产权人，现有证据不足以证明其实际参与足球场的经营管理，张某要求某俱乐部承担责任，于法无据。故法院最终确定某公司对张某的损失承担80%赔偿责任，张某自身负担20%责任，并在此责任划分基础上，判决某公司应向张某赔偿的各项费用。双方收到判决结果后均未提出上诉，一审判决书已生效。

　　法官说法

　　宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。安全保障义务的目的在于保护他人的人身和财产安全，其主要内容是作为，即义务人必须采取一定的行为来维护他人的人身或财产免受侵害，该义务的具体内容既可能基于法律的明确规定，也可能基于合同义务。实践中，判断安全保障义务主体是否已尽到安全保障义务，可以从法定标准、行业标准、合同标准、善良管理人的标准以及特定场合要求的特别标准等方面进行把握，结合实际情况综合判断。

　　本案法院重点分析了导致张某受伤的客观因素，根据2018年4月1日实施的中华人民共和国国家标准《体育场所开放条件与技术要求——第32部分：足球运动场所》（GB/T19079.32—2017）第4.3条相应区域及设施设备要求，4.3.4条：“11人制足球场边界线外应设有不少于2米的缓冲区，5人制足球场缓冲区应不少于1米”。第5条场地安全要求，5.7条“场地及缓冲区范围内不应有造成活动人员伤害的危险物件”，5.10条“场地入口处应设立管理告示栏，公布开放时间、管理要求和安全提示等内容”。作为足球场的经营、管理者，某公司对上述国家标准应为明知并遵照执行，而案涉灯柱到球场边界线的直线距离不足1米，底部棱角为金属材质存在安全隐患，周边未有警示标识，故某公司对场馆内设施未做到合理设置和有效防护，未尽到安全保障义务。同时考虑到足球运动作为竞技性、对抗性体育活动的特性，即参与者主观上具备对风险的心理预期并应审慎提高注意义务。最终法院综合双方过错程度，对责任比例作出认定。