【案情简介】

　　原告系第1719161号“國窖”注册商标专用权人。2018年1月，原告在被告的经营场所公证购买了一箱国窖1573酒。经鉴定，该商品并非原告生产。原告认为被告销售假冒的原告商品，侵害了原告的注册商标专用权，故诉请法院要求被告立即停止侵权，并赔偿原告经济损失及合理开支共计15万元。被告辩称涉案酒为其从居民手中收购所得，不知道系假酒，不具有侵权主观故意，不同意承担责任。

　　【调查与处理】

　　法院经审理认为，原告系第1719161号注册商标专用权人，涉案商品属于第1719161号商标核定使用的商品范围，涉案商品外包装箱及包装盒上突出使用与第1719161号商标相同的“國窖”标识，且经原告鉴别并非其生产，经当庭比对，与原告提供的国窖1573酒产品存在明显差异，故认定涉案商品属于侵犯原告第1719161号商标注册商标专用权的商品。根据案中相应公证书记载的事实，以及被告认可其销售了涉案款型酒、认可公证购买涉案商品的店铺系其经营，在无其他相反证据的情况下，认定被告是涉案侵权商品的销售者。被告的上述行为侵犯了原告对第1719161号注册商标享有的商标专用权，且未提供任何证据证明其销售涉案侵权商品的合法来源，判令被告停止涉案侵权行为并赔偿原告经济损失及合理开支共计68825元。

　　【法律分析】

　　《中华人民共和国商标法》第五十七条明确规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，构成商标侵权。销售环节，作为商品流通的重要环节之一，侵犯注册商标专用权的商品，除了生产者自行销售外，往往还需要借助他人的销售活动才能最终到达消费者手中，此时的销售者，实际上起到了帮助侵权产品流通，混淆商品出处的作用，因此，《商标法》同样认定销售侵犯他人注册商标专用权的商品的，也构成商标侵权，旨在从流通环节予以打击侵权行为。

　　当然考虑到销售者并非系侵权产品的生产者，其可能不具有侵权的故意，为了寻求知识产权人和善意销售者的利益平衡点，在保护权利人专有权益的同时兼顾保障正常商业交易安全。故《商标法》规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。合法来源抗辩应具备两个要件：其一，不知道涉案产品是侵权产品，主观上没有侵权的故意；其二，客观上能证明是合法取得且说明提供者。

　　对于合法来源抗辩的要件认定其实涉及对涉案被诉侵权行为的定性。具体到本案中，被告作为经营烟酒的销售者，与普通消费者相比，其具有较高的注意审核义务，且“國窖”在白酒中知名度较高，被告理应知晓并在进货时施以更高的注意，但被告辩称涉案酒系其从他人手中回收而来，具有较大侵权的风险，且在回收时并未审核该白酒的渠道来源，放任该侵权风险的存在，主观上具有过错，且客观上涉案白酒被鉴定为假冒原告注册商标的酒，因其销售行为，破坏了“國窖”商标与商品的识别功能，应当承担商标侵权责任。

　　【典型意义】

　　知名品牌通常经过了品牌权利人多年的投入经营及宣传推广，具有较高的市场知名度和美誉度，知名品牌一定程度向消费者传递了某种信息，即使用相同商标或者包装装潢的商品或服务具有相同的品质保证。商标权利人为了在市场中继续保有竞争优势，具有维护相应商品或服务质量的品质责任，而未经许可的商标侵权或仿冒行为则属于“走捷径”，直接窃取他人经营成果的行为，违背诚实信用原则，破坏了公平有序的市场竞争秩序，并最终损害了合法经营者及消费者的合法权益。

　　从近几年假冒侵权产品的流通领域来看，小商品市场是“傍名牌”、“搭便车”的重灾区，在法院受理的大多商标侵权案件，大多销售者因疏于对其所销售产品尽到合理的注意义务而担责。因此，销售者在日常的经营活动中，为了避免陷入侵权风险，应注意从正规渠道进货，保留相应进货凭证，如供货合同、清单、发票等；查看并留存供货商的资质证明材料，包括商标授权证书、产品的合格证、质检报告等；查看进货商品是否是“三无”产品，如系进口商品的，是否有通关证明、检验证明和中文标识，是否存在侵犯他人注册商标或包装、装潢的情形等。

　　（丰台法院民四庭 钟秋玲）